Capitalismo naturale

Nell'economia classica, il capitale rientra tra i tre fattori produttivi, insieme alla terra e al lavoro. Tradizionalmente, si riteneva che formassero il capitale tutti gli oggetti fisici strumentali all'attività d'impresa (edifici, macchinari, risorse che vengono utilizzati nell'attività produttiva).

Negli ultimi decenni, la nozione di capitale è andata ampliandosi, includendo anche altri fattori e suscitando un complesso dibattito tra gli economisti, che si sono sbizzarriti nell'elaborare nuove classificazioni. Si è cominciato a parlare del capitale finanziario,  capitale intellettuale (essenzialmente costituito dai brevetti), capitale umano (personale altamente qualificato ed investimenti aziendali in formazione) e capitale naturale (l'insieme delle risorse naturali ed il loro valore).

Collegata alla nozione di capitale, c'è quella di reddito, inteso come guadagno (incremento), in termini monetari, in un lasso temporale definito.

Un modo semplice e rapido di produrre reddito per chi dispone di capitale, è vendere il capitale o consumarlo velocemente per produrre beni facilmente monetizzabili (vendita di legname, abbattendo tutti gli alberi della propria terra).

Cosi' come esistono redditi e capitali individuali, aziendali, societari, esistono capitali e redditi complessivi per le regioni, gli Stati, i continenti, l'intero pianeta. Per misurarli si usano indicatori come il prodotto interno lordo e concetti come il bilancio consolidato nazionale.

Delle diverse forme di capitale citate, l'unica che puo' rigenerarsi o aumentare il proprio valore senza l'intervento umano, è il capitale naturale.

A lungo, sullo slancio della rivoluzione industriale, le aziende e gli Stati hanno operato come se il capitale naturale fosse in qualche modo inesauribile. Cosi', paradossalmente, mentre si combattevano guerre per acquisire terre e controllare risorse (attribuendovi quindi un grande valore eonomico), poco ci si preoccupava di verificare che il capitale naturale non si depauperasse in modo irreversibile.

Altra caratteristica peculiare del capitale naturale, è che solo una sua minima parte è oggetto di diritti di proprietà e quindi valutato economicamente, mentre in gran parte esso è res nullius o res communis omnium con la conseguenza che la sua salvaguardia, o è demandata agli Stati o non è in alcun modo garantita.

Attingere al capitale per produrre reddito, puo' essere necessario e vantaggioso per l'azienda nel breve periodo, ma se erode permanentemente il capitale, ne mette in pericolo la sopravvivenza stessa.

Se passiamo dal capitale aziendale, al capitale naturale mondiale, il concetto di base non muta, ma le conseguenze della perdita di valore del capitale diventano piu' estese e piu' gravi, fino a mettere a repentaglio il futuro stesso dello sviluppo umano.

E' in un'ottica simile che è nata recentemente anche un'associazione, denominata Capitalismo Naturale, orientata a rappresentare tutte quelle imprese che nei loro processi produttivi tengano effettivamente conto del capitale naturale.

Sulle pagine dell'associazione si legge:

Se si esaminano i medesimi parametri, a livello nazionale e macroeconomico, si trova utilizzato un indicatore, il Prodotto Interno Lordo (PIL), che dovrebbe seguire criteri analoghi avendo, a livello macro, un significato e delle funzioni analoghe, per così dire, ad un Bilancio Consolidato del Paese.
Tale PIL è però la somma, algebrica e positiva (priva di elisioni), di tutte le attività economiche del Paese che hanno comportato comunque una transazione di denaro.

Ma è questo un parametro davvero rispondente agli scopi che si prefigge?
Il Paese è costituito, oltre che dalle persone, dalle aziende e dai cespiti o attività, anche dalle sue risorse naturali e, di conseguenza, dai suoi limitatori ambientali.
Se si analizza questo parametro di carattere consolidato anche tenendo conto di questi aspetti ambientali, che costituiscono una forma di cespite condiviso dalle persone o aziende dell’ipotetico “Gruppo Paese”, le cose possono cambiare, e in maniera assai rilevante.

Allo stesso modo in cui si escludono le operazioni intergruppo, in un Gruppo societario, così si dovrebbero escludere , nel PIL del Paese, le operazioni di interscambio che hanno interessato questa sorta di cespite ambientale all’interno del Gruppo Paese.
Se, in altre parole , per produrre reddito ho attinto al patrimonio ambientale del Paese, dovrei sottrarre gli effetti di questa operazione dal valore economico complessivo prodotto.
Al contrario oggi, paradossalmente, diventa produttivo inquinare e, a sua volta, disinquinare l’inquinamento prodotto.
In altre parole il fatturato generato da attività di disinquinamento viene sommato al PIL divenendo addendo incrementale non bilanciato da alcun minus che tenga conto del cespite ambientale precedentemente deteriorato.

È veramente questo il modo corretto di computare?